案情简介

　　陈某某，中共党员，A市粮油总公司（国有）工作人员，受A市粮食局指派代表粮油总公司负责B粮站的房产出租、资产处理等工作。

　　史某，C公司（民营）法定代表人，租赁B粮站部分房产作为生产经营场所。

　　2009年，陈某某与史某得知B粮站已被列入征地拆迁范围，史某提出让陈某某帮助C公司多得拆迁补偿款，并许诺将部分拆迁款送给陈某某作为好处费，陈某某同意。

　　陈某某为帮助C公司多得拆迁补偿款，利用保管粮食局房屋租赁合同的职务便利，伪造租赁合同，将C公司租赁到期日由2009年12月31日改为2013年12月30日、租金由12000元改为65000元，上报拆迁政策处理组作为谈判依据。

　　2010年1月29日，陈某某明知C公司在B粮站租赁期满，生产经营场所和大部分生产设备已另搬他处，已不符合拆迁安置资格，仍隐瞒事实真相，凭借伪造的租赁合同，受史某之托代表C公司签订拆迁安置补偿款协议，为该公司获取拆迁安置补偿款128万余元，造成国家损失91.5万余元。后史某根据事先承诺，送给陈某某好处费61.4万余元。

　　分歧意见

　　第一种意见认为，陈某某的行为同时构成滥用职权违纪和受贿违纪。陈某某身为国有公司工作人员，滥用保管粮食局房屋租赁合同的职权，通过伪造租赁合同等方式，帮助C公司通过非法手段多得拆迁安置补偿款91.5万余元，致使国家遭受重大损失，构成滥用职权违纪；其又从中收受史某给予的好处费61.4万余元，为他人谋取利益，构成受贿违纪。陈某某存在滥用职权和受贿的违纪行为，应当数错并处。此外，本案涉嫌犯罪，应移交司法机关予以刑事追究。

　　第二种意见认为，陈某某的行为构成诈骗。陈某某与史某合谋，以隐瞒事实真相的手段骗取国家拆迁安置补偿款，诈骗数额特别巨大。两人系共同违纪，陈某某积极实施诈骗行为，在共同违纪中起主要作用。本案已涉嫌犯罪，应移交司法机关予以刑事追究。

　　评析意见

　　笔者同意第二种意见。

　　陈某某违纪行为侵犯的对象是拆迁安置补偿款

　　陈某某目的是为获取拆迁安置补偿款，拆迁安置补偿款成为其违纪行为的侵害对象，而B粮站合法资产并没有因其管理活动而造成损失。

　　陈某某对处置拆迁安置补偿款不具有行政职权

　　陈某某虽然是国有公司工作人员，但他的职权是受粮食局委派对B粮站国有资产行使日常管理职责，他既不是拆迁政策处理组成员，也不是项目建设指挥部成员，没有任何主管、支配、使用和具体负责管理拆迁安置补偿款的相应职务和职权。本案的违纪对象是拆迁安置补偿款，陈某某既然不具有主管、支配、使用和具体负责管理拆迁安置补偿款的相应职权，也就谈不上滥用此种职务之便，所以陈某某的行为不能定性为滥用职权。陈某某虽然利用了管理B粮站国有资产职务便利，但这些行为只是实现诈骗目的的手段。

　　陈某某从史某处获得的好处费应定性为诈骗分赃所得

　　史某事先与陈某某商定，陈某某帮助C公司获得拆迁安置补偿款，所获补偿款部分作为陈某某的好处费。陈某某伙同史某以伪造房屋租赁合同的方式，隐瞒事实真相，从项目建设指挥部骗取拆迁安置补偿款91.5万余元，其行为完全符合诈骗错误的主客观要件，且已涉嫌犯罪。陈某某对拆迁安置补偿款没有相应职权，不存在利用职务之便，本质上并不构成权钱交易，所以，史某按约定送给陈某某的钱款，应当作为二人共同诈骗得逞后对获利的分赃。

　　陈某某在共同诈骗行为中起主要作用

　　骗取拆迁安置补偿款虽然是史某提议的，但陈某某积极实施了各种诈骗行为，包括利用保管粮食局房屋租赁合同的职权，提供空白合同、伪造租赁合同，明知C公司租赁期满已另搬他处，不符合拆迁安置资格，仍隐瞒事实真相，凭借伪造的租赁合同，受史某之托代表C公司签订拆迁安置补偿款协议，最终骗得巨额补偿，所以他在共同诈骗中起到了主要作用，是主犯；反观史某后来只是配合陈某某实施诈骗行为，在共同诈骗中所起的作用是次要的，是从犯。（嵊纪审）